Ваш город...
Россия
Центральный федеральный округ
Москва
Белгород
Тула
Тверь
Кострома
Калуга
Липецк
Курск
Орел
Иваново
Ярославль
Брянск
Смоленск
Тамбов
Владимир
Воронеж
Московская область
Рязань
Северо-Западный федеральный округ
Санкт-Петербург
Вологда
Псков
Мурманск
Сыктывкар
Калининград
Великий Новгород
Архангельск
Ленинградская область
Петрозаводск
Южный федеральный округ
Краснодар
Астрахань
Элиста
Майкоп
Ростов-на-Дону
Волгоград
Крым/Севастополь
Северо-Кавказский федеральный округ
Дагестан
Владикавказ
Нальчик
Черкесск
Ставрополь
Магас
Приволжский федеральный округ
Пенза
Оренбург
Уфа
Ижевск
Чебоксары
Саранск
Йошкар-Ола
Киров
Пермь
Нижний Новгород
Самара
Казань
Ульяновск
Уральский федеральный округ
Екатеринбург
Курган
Тюмень
Челябинск
Югра
ЯНАО
Сибирский федеральный округ
Иркутск
Томск
Омск
Горно-Алтайск
Кемерово
Кызыл
Барнаул
Красноярск
Новосибирск
Абакан
Дальневосточный федеральный округ
Улан-Удэ
Чита
Магадан
Южно-Сахалинск
Якутск
Биробиджан
Петропавловск-Камчатский
Владивосток
Благовещенск
Хабаровск







































Интервью

Учебники по истории это семена, а семена всегда дают всходы

Учебники по истории это семена, а семена всегда дают всходы
Начальник отдела изучения городской среды и населения в условиях модернизации Сибирского филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, доктор исторических наук рассказал корреспонденту ИА "SM-News" в Омской области о попытках фальсификации истории в ближнем зарубежье — в Казахстане

— Дмитрий Андреевич, Республика Казахстан (РК) — наш ближайший сосед. Много лет между нашими странами существуют плотные культурные и экономические контакты. Например, в приграничных областях России есть классы с обучением на казахском языке, многие студенты из РК учатся в российских вузах. При этом одной из проблем, не замечать которую становится уже сложно, является отношение наших соседей к совместному периоду истории нынешних РФ и Казахстана — временам Российской Империи и СССР…

— Да, и поэтому стоит начать нашу беседу с того, что в начале 2017 года в Казахстане был принят проект «Модернизация 3.0», целью которого является переход Республики Казахстан от сырьевой экономики к высокотехнологичной. Казалось бы, этот технократический документ носит сугубо позитивный характер для развития страны, а значит и для соседей. Он ориентирован на экономическое развитие, но одним из основополагающих пунктов в этом документе является работа по «изменению сознания». СМИ России на этот стратегический документ особо не обратили внимания, а зря. Ведь в документе речь идет о проекте с далеко идущими последствиями. Причем призванным вызвать тектонические изменения не только в самом Казахстане, но и оказать серьезное воздействие на соседние страны, включая Россию…

— Неужели очередной эксперимент по выведению «нового типа» людей?

— Такие попытки были в истории СССР и Китая. Первый проект был, как мы помним, довольно успешным. Но проблема в том, что в Казахстане в рамках объявленной модернизации начинают в сфере гуманитарных наук именно с «переработки» исторических учебников и перехода на латиницу с кириллицы в документообороте. Процесс хотят завершить к 2025 году. Что получится в итоге? Разрыв единого информационно-культурного пространства дружеских народов, которое сегодня успешно существует между Россией и Казахстаном. Это настораживает.

Продолжением этого перехода на латиницу станет массовый перевод зарубежных учебников, отказ от наработанных годами подходов в освещении истории. Впрочем, и то, что сейчас есть в наличии в учебной литературе соседней страны на казахском и русском языках по предмету «История Казахстана» и сегодня рождает много вопросов. Кстати, все издания находятся в свободном доступе в интернете, их можно даже скачать на сайтах, чтобы оценить самостоятельно. Я как историк проанализировал казахстанские учебники «Истории Казахстана» для школы и вуза разных авторов, таких как А. Толеубаев, Ж. Касымбаев, А. Кузинбаев, Е. Абиль, Т. Омарбеков некоторых др.

Беспокойство после их прочтения только усиливается, ведь Казахстан это наш сосед, и наши страны открыты друг другу на протяжении всего постсоветского периода. Можно назвать дружбой этот высокий уровень доверительных отношений, что и подтверждается лидерами наших стран — Владимиром Путиным и Нурсултаном Назырбаевым во время их частых контактов. Зачем же тогда некая «модернизация мозгов», которую начинают проводить в Казахстане, расставляя очень спорные акценты в учебниках истории? Тем более, что у нас всех есть далеко не радостный пример Украины, где вначале тоже изменили учебники, вырастили людей с «измененным сознанием», и где «историческая память» превратилась сначала в поле битвы, а затем в идеологический таран для достижения определенных политических целей. Что было дальше — мы, к сожалению, с вами видим в выпусках новостей: от сноса памятников и переименований городов и улиц до убийства писателей и журналистов. Можно вспомнить и последние события в Польше, где тоже сносятся в массовом порядке советские памятники героям Великой Победы над фашизмом.

— То есть в Казахстане кто-то хочет повторить «украинский сценарий» переписывания истории и разрушить добрососедские отношения?

— В Казахстане, как и на Украине, по-моему, неизвестные инициаторы этого скользкого пути начали с так называемого «удревнения истории». Первое, что они делают, начинают искать более глубокие «исторические корни» своего народа, а так как найти их в силу исторической реальности нельзя, то начинается замещение реальности домыслами. Здесь подход наших южных соседей от западных несколько отличается: они пишут историю казахов как жителей современной территории всего Казахстана. Современные авторы учебников в РК идут по пути искусственного удревнения истории именно государственности и подгонки географических реалий современного Казахстана под якобы существовавшие в древности «государства» на его современной территории. Вместо жузов в учебную литературу по сути вводятся какие-то квазигосударства. С точки зрения истории приравнивать понятие «жуз» к понятию «государство», мягко сказать, это непрофессионально (жуз – племенной союз казахских родов – прим.ред). Но факт остается фактом.

Далее происходит поистине фантастический перенос современных географических и экономических реалий, названий и понятий. Добавим к этому противопоставление в этих книгах якобы существовавшего в то время Казахстана и России. Почему именно России? Еще один интересный вопрос. Почему не Китаю? Или к реально существовавшему в то время Бухарскому или Кокандскому ханствам на территории нынешнего Узбекистана? Если посмотреть все тексты нынешних казахстанских учебников по истории, то там почему-то выводится XVIII и XIX века как якобы время противостояния Казахстана с Россией.

Почему не описано реальное положение дел в тот период — непонятно. А ведь это был период, когда казахские племена переживали многочисленные военные столкновения как с другими народами (самым сильным из которых в 18 веке были джунгары), так и друг с другом, в основном за территории пастбищ, которые были необходимы для кочевого скотоводства. Но именно эти яркие страницы в учебниках идут «на втором плане», а главным в описываемый период становится противостояние с Россией. Россия вообще показана как единственная держава, которая якобы пыталась включить в свой состав территорию Казахстана, да еще и насильственным путем…

— Ну это же бред! Зачем русским завоевывать оружием казахские степи и к тому же угнетать местное население?

— Тем не менее, добровольное вхождение в 1731 году северной части территории Казахстана в состав Российской Империи в период борьбы местного населения с джунгарами в рассматриваемой литературе подается как единоличное и ошибочное решение хана Абулхаира. Якобы хан не послушал «совета биев», которые не хотели «покровительства России», а выступали только за военный союз с Россией против врага. То есть не добровольное присоединение для спасения населения от уничтожения в ходе иноземных вторжений, а просто некий факт решения, которое не одобрялось в обществе. И как результат неверных действий — потеря независимости и якобы уже существовавшей государственности.

Впрочем, отличия от аналогичных рассказов про «угнетение украинцев москалями», популярных на Украине, всё же есть: часть фактов из учебников предыдущих эпох в Казахстане пока остается. У казахстанцев на сегодняшний день не произошел тотальный отказ от ранее написанных трудов по истории, но всё-таки очевидно наблюдается конструирование новых фактов, парадигм и т. д.

— Логичный вопрос: кто «конструирует» новую историю постсоветских стран? Ведь для этого нужна всё-таки неплохая основа. Просто так манипулировать массами не каждый сможет. Это профессионалы?

— Это действительно профессиональные авторы, которые владеют материалом и выполняют социальный заказ на его переформатирование в интересах определенных политических сил. Не будем кривить душой, им за это платят. Такие вещи бесплатно не делаются: кропотливая и долговременная работа. Историки работают с фактами, даже подготовка статьи в сборнике это серьезный труд, а тем более монографии или учебника. А тут еще и подгонка фактов под заказ, формирование новых акцентов. На это нужны годы и определенные программы финансирования. Поэтому всегда интересно посмотреть, кто стоит за всем этим процессом…

Вернемся к казахстанским учебникам истории. Какие еще искажающие исторические реалии акценты вы в них видите?

— Территория Казахстана, согласно этим учебникам, была буквально окружена русскими укреплениями и Россия военной силой, которая насильно поставила эти территории под свое управление. Это утверждают авторы учебников из соседней страны. Реальность же заключалась в том, что Россия, создавая крепости и целые укрепленные «линии» по факту охраняла свою территорию от вторжений извне. Русская политика дореволюционного периода преподносится в нынешнем Казахстане как исключительно завоевательная, с преувеличением темы насилия при ее описании.

Заголовки параграфов учебников это закрепляют в неокрепших умах: «Завоевание Россией казахских земель», «Колониальная политика царской России», «Усиление военной колонизации», «Оккупация Россией казахстанских южных регионов». Откуда вообще взят термин «оккупация»? Это же терминология 20 века, ранее использовавшаяся применительно к действиям гитлеровской Германии! Явно намеренно сделан упор на негативные значения слов и терминов. Элементарно нарушена мера в их использовании.

Перейдем к описанию экономики. Она описана явно с модернистских позиций. Идет описание торговых путей, проходивших по территории нынешнего Казахстана. Из текстов возникает такая иллюзия, будто уже тогда в Казахстане была широко развита торговля как средство экономического развития. То есть Казахстан в это время был государством и к тому же формата России, Китая, Бухары. Это просто иллюзия даже для XVIII — ХIX веков. На самом деле там была меновая торговля. Вы представляете, что такое «меновая торговля»? Это не наличие торговых центров и даже не большой красивый азиатский рынок, который благодаря авторам таких учебников представляют себе читатели. Но про это никто сейчас не говорит ни слова. Этот модернизм и начинает «менять сознание».

— Один из самых больных вопросов, который активно используют против развития межгосударственных отношений — национальный…

— Территория Казахстана населена разными народами. Этот исторический факт постепенно вытесняется на периферию учебной литературы по истории. Зато делается упор именно на деятельность казахской бийской элиты и султанов. На протяжении многих лет существовавшее и официально закрепленное в Казахстане понимание многонациональности страны размывается и постепенно заменяется мононациональным. То есть закладывается основа для подавления и вытеснения других народов. Мы в России говорим о многонациональности не случайно. Это основа многих наших побед, в том числе самой большой и важной — в Великой Отечественной войне.

Зачем в Казахстане использовать противоположный подход, вбивая клин в историю, которая нас объединила на евразийском пространстве? Это не мое убеждение, а объективная реальность. Посмотрите на демографическую ситуацию у соседей: на момент распада СССР на территории тогда еще Казахской советской социалистической республики проживало почти равное количество русских и казахов (казахов по переписи 1989 года было 6,43 млн, русских — 6,22 млн); сейчас соотношение серьезно изменилось — 66,5% казахов и 20,6% русских. То есть русские массово покидали республику и продолжают выезжать.

Для того, чтобы столько людей уехало, нужно создать им соответствующие условия жизни. Это условия в сфере знаний, политики, истории, идеологии. Почему люди, много поколений строившие по сути Казахстан, его заводы, комбинаты, космодромы должны бросать его и куда-то уезжать? Это уже напоминает другой регион бывшего СССР — Прибалтику и сформированное там антирусское лобби во власти…

— Или опять же Украину по отношению к тем, кто на ее территории продолжает говорить по-русски и считать себя частью единой культуры и истории…

— Да и сразу возникает вопрос, зачем отрицать очевидное? Те усилия и ресурсы, которые вложены в имперский и советский периоды в тот же Казахстан, аккуратно исчезают из местной исторической литературы, а Россию и многонациональный Советский Союз просто демонизируют. Кто построил экономическую и культурную инфраструктуры, заводы, дороги, связь? Про это не пишется, зато идет потоком негатив про «угнетение», «колонизацию» и «оккупацию». Авторы «переписывания истории» предлагают в качестве образца некое прекрасное прошлое, которое якобы существовало до прихода России. Такой подход к истории нужен для формирования противостояния между народами.

Советская власть искусственно присоединила, формируя будущий Казахстан, несколько развитых промышленных, центров основанных и населенных преимущественно русскими для того, чтобы «увеличить число пролетариата» в новой союзной республике (Казахская ССР официально появилась в 1936 году). Но сегодняшние манипуляторы историей в Казахстане это игнорируют и просто считают, что это по определению казахские города. Между тем, вклад России в создание нынешнего Казахстана и его разумная оценка именно нашими соседями могла бы стать объединяющим народы и государства фактором дружеского сосуществования.

А наблюдаем мы пока, к сожалению, обратный процесс, который может привести к негативным последствиям куда более серьезным, чем просто ссора: Россию в учебниках подают наподобие Британской империи, которая якобы стравливала бедных азиатов между собой и занимала их территории. Сами учебники тоже противоречивы: где-то мелькают некоторые положительные моменты, попадаются факты добровольного вхождения Казахстана в Российскую империю, и там же дается противоположный взгляд, о котором мы только что говорили…

— На какие источники ссылаются авторы таких изданий, когда сочиняют историю с противопоставлением России и Казахстана на протяжении последних веков?

— Ряд авторов, которые пытаются внедрить «новые» тезисы в канву книг по истории, любят приводить выдержки из якобы реальных документов. Так, в учебнике А. Касымбаева, например, приводится ссылка на записки «Русского национального исследовательского общества» в Праге, 12-й том. Но издан он был в чешской столице в 1942 году, когда ее оккупировала Германия! То есть это были не «русские исследователи в Чехии», а специалисты по идеологической работе против Советского Союза.

Использование такой «литературы» было одним из антисоветских элементов работы в Прибалтике, это я помню еще по 1980-м годам. Использовалась методика поддержки «народной традиции» для уничтожения государственного мышления советских людей. Такую же методику применял «коллективный» Запад против СССР после 1945 года и до его уничтожения в 1991 году. Были и продолжаются попытки разжигания межнациональной розни на постсоветском пространстве с аппеляцией к «традициям народа», его якобы превосходстве над другими народами и т. д. «Национальная» традиция используется как таран, а дальше формируется основа для агрессивного национализма.

Я не понимаю, как в тихом и мирном Казахстане берутся ссылки на такую литературу в качестве источника в учебнике, который оказался в государственной образовательной программе?

— Итак, советский и имперский период «это плохо». Но что же тогда «хорошо» для переписывающих историю?

— Выбор героев для юного поколения — отдельная тема. В Казахстане упор делается на национально-освободительное движение. Естественно против Российской Империи. Например, батыр Жанкожа, который «боролся против колониальной политики в середине 19 века». Он искал поддержки у бухарского хана, то есть за границей казахских земель. Однако местные представители царского правительства «объединились с врагами из местного населения (!)» и застрелили «героя». То есть местное население, а дело было в южной части Казахстана, где русских было крайне мало, явно не считало батыра «народным героем» и приняло активное участие в его уничтожении.

Получается, исходя из такой логики, что Жанкожа боролся с русскими царскими сатрапами, но именно их поддерживало казахское население! Зато в учебнике написано, что с него нужно брать пример. Прямо так и написано. Героем становится не хан Абулхаир, который хочет спокойствия и процветания для своей земли в сотрудничестве между народами, а очень противоречивый персонаж, делавший ставку на заграницу.

— «Борец с оккупантами»?

— Вольное обращение с историческими категориями очевидно. «Оккупанты» и «оккупация» со страниц Второй Мировой и Великой Отечественной перекочевывают в то время, когда никто не знал, что это такое. В «борцы с оккупацией» записывают всех, кто боролся с Россией без раскрытия истинных исторических смыслов прямо по прибалтийскому и украинскому сценариям.

— К чему в итоге могут привести все эти «вольности» и «конструирование» истории, героев, фактов?

— К потере старого доброго соседа — России. Ведь когда такое же начиналось на Украине, в Латвии, Литве, Эстонии в нашей стране многие эксперты не обращали внимания на то, как готовится большой конфликт. Они просто прозевали или хотели прозевать, тот момент, когда была пройдена «точка невозврата» в разжигании национализма у наших западных границ. Мне не хотелось бы, чтобы в дружественном Казахстане началось то же самое. Учебники по истории это семена, а семена всегда дают всходы.

Хотелось бы, чтобы с первыми ростками антироссийской истерии у наших южных границ разобрались в Казахстане самостоятельно и поставили сеятелей вражды на место. Ведь еще раз подчеркну: у нас исторически слишком много общего и хорошие перспективы именно совместного роста и развития в условиях укрепления и развития дружественных отношений.

Пересадка на метро, МЦК и МЦД: в Москомархитектуре рассказали о новой ж/д-ветке. Подборка интригующих новостей, подписывайтесь в Яндекс Новости
Яндекс.Метрика